Next: Begriffe von VermischtemUp: Menschen und Substanzen Previous: Menschen und Substanzen
Substanzielle Einheit
Descartes spricht in Verbindung mit dem Menschen mitunter von einer substanziellen Einheit.Dies hat, unter anderen,
Paul Hoffman
dahingehend interpretiert, dass der lebende Mensch für Descartes
ebenfalls eine Substanz sei.Ich verstehe Descartes so, dass er durch den Gebrauch der Wendung ,substanzielle Einheit` nicht nur meint, die Einheit sei eine Einheit zweier Substanzen, was er auch für richtig hält, sondern dass das Resultat der Einheit selbst eine Substanz ist.Die Möglichkeit, die Wendung von der substanziellen Einheit so aufzufassen, als nenne Descartes ihr Produkt Substanz, etabliert für Hoffman sogleich eine Tatsache, mit der er weitere Annahmen stützen will:
Dass Descartes den Menschen als Substanz betrachtet, bietet weitere Evidenz dafür, dass er ein menschliches Wesen für ein genuines Individuum hält. Descartes benutzt die Begriffe ,Substanz`, ,ens per se` und ,vollständiges Ding` in austauschbarer Weise und sie alle, behaupte ich, sind gleichbedeutend mit meinen Begriffen ,Individuum` und ,genuine Einheit`.Zuallererst hätte aber die Annahme, dass Descartes den Menschen als Substanz bezeichnen will, weiterer Belege bedurft. Die Stellen, an denen Descartes von einer substanziellen Einheit spricht, sprechen nicht für Hoffman.
An Arnauld
schreibt Descartes beispielsweise, er habe die substanzielle Einheit
von Leib und Seele gezeigt.In dieser sechsten Meditation, in der ich von der Verschiedenheit des Geistes vom Körper handle, habe ich zugleich bewiesen, dass er mit diesem substanziell verbunden ist, und ich habe Gründe angeführt, von denen ich mich nicht entsinne, anderswo stärkere gelesen zu haben.Was waren dies für Gründe? Descartes hatte in der sechsten Meditation darauf hingewiesen, dass Sinnesempfindungen keine reinen Aktivitäten des denkenden Geistes zu sein scheinen, sondern sich vielmehr als von einer davon verschiedenen Außenwelt und einem Körper bewirkt zeigen.
Wenn nun sicher beweisbar wäre,
dass das meditierende ego einen Körper hat, wäre
nicht zuletzt das Beweisziel der Meditationen verfehlt. Es
ging Descartes ja gerade darum, die Möglichkeit einer Trennung
dieses ego vom Körper zu zeigen. Würde aus dem
Anfang mit dem ,Ich denke` die Existenz der materiellen Körper
unbezweifelbar folgen, so könnte es kein Denken ohne Körper
geben.Die substanzielle Einheit ist also nicht mit letzter Klarheit
bewiesen, sondern sie folgt lediglich der Wahrscheinlichkeit
nach. Sie verhindert aber nicht, dass die Bereiche des rein Geistigen
und rein Körperlichen letztendlich allein klar und deutlich
erkannt werden können.Diese substanzielle Einheit hindert einen nicht daran, einen klaren und deutlichen Begriff des Geistes allein als einer abgeschlossenen Sache zu haben.Descartes sagt hier implizit gerade, dass und warum der Mensch nicht eine Substanz sei: weil er einen klaren und deutlichen Begriff nur vom Geist des Menschen als Abgeschlossenem, nicht als mit dem Körper Vereintem haben könne.Als es darum geht, seinem Schüler Regius Wege aus dem Kreuzfeuer der scholastischen Kritik zu zeigen,
kommt Descartes auf die Rede
von der substanziellen Einheit zurück. Er schreibt im Januar
1642 an Regius:Du musst zudem stets, wo sich die Gelegenheit bietet, privat wie öffentlich, bekennen, dass du glaubst, der Mensch sei ein wirkliches Seiendes an sich selbst (verum ens per se), nicht aber aufgrund äußerer Umstände (per accidens), und dass der Geist mit dem Körper wirklich und substanziell verbunden sei, nicht dem Ort oder der Anordnung nach, wie du es in deiner letzten Schrift hast.Das Gegenteil einer substanziellen Einheit ist also ein bloßes Zusammentreffen per accidens, etwa die bloße Gleichheit des Ortes. Wenn Descartes von substanzieller Einheit spricht, dann verneint er, dass der Geist lediglich zum Körper hinzutrete. Der mit dem Körper verbundene Geist unterscheide sich vielmehr hinsichtlich seiner Fähigkeiten von dem reinen Geist, indem er nämlich über Schmerzwahrnehmung und Sinnesempfindung verfüge.
Durch das Zusammentreffen von
Körper und Geist ändert sich nicht nur das Umfeld des
Geistes, sondern dieser selbst, beziehungsweise seine
Fähigkeiten. Dass auch Regius dies annimmt, hatte Descartes in
einem vorangehenden Brief vom Dezember 1641 bemerkt.Dort nämlich [in deiner zehnten These], sagtest du aus demselben Grund, die Seele und der Körper seien unvollständige Substanzen; und daraus, dass sie [als getrennte] unvollständig sind, folgt, dass das, was sie zusammengesetzt ergeben, ein Seiendes an sich selbst (ens per se) ist.Unvollständig ist die unkörperliche Seele offenbar, insofern man sie als menschliche Seele anspricht.
Es fehlen ihr nämlich wichtige
Merkmale der Seele des lebenden Menschen. Sie hat keine
Leidenschaften und keine Sinneswahrnehmungen. Das, was Descartes
Substanz nennt, die unsterbliche Seele, ist daher nicht mit dem
lebenden Menschen identisch. Den lebenden Menschen jedoch nennt
Descartes an keiner Stelle Substanz. Dies wäre auch weder mit seinem
starken, noch mit seinem schwachen Substanzbegriff vereinbar. Eine
Substanz im schwachen Sinne, so wie eine Hand oder ein Stein, kann
der Mensch nicht sein, da er dann ein Teil einer größeren
Substanz sein müsste. Aber nur in der Welt der teilbaren Dinge
kann es auch Teile von Substanzen geben. Als Teil einer
größeren Substanz kann lediglich der Körper des
Menschen bezeichnet werden.Substanz im starken Sinne kann der Mensch
nicht sein, da er in einer Vermischung besteht. Next: Begriffe von VermischtemUp: Menschen und Substanzen Previous: Menschen und Substanzen
.net